Realizado por Diana Carolina Castro Ramos
Dirección: Renzo Vásquez Villacorta
Área de Derecho Penal y Compliance RVV Rechtskraft
Mediante el Recurso de Nulidad N.° 332-2025/Lima Sur, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema confirmó la sentencia que condenó a dos procesados como coautores del delito de robo con agravantes.
Uno de los aspectos más relevantes del fallo es que la Corte establece que la falta de uniformidad en las versiones del imputado le resta consistencia y credibilidad a su declaración, especialmente cuando el encausado modifica sustancialmente su relato en sede policial, en su declaración instructiva y en el juicio oral.
Análisis del caso
El caso se originó a partir de un robo ocurrido en horas de la madrugada, en el que el agraviado fue seguido, interceptado y despojado de dinero y otros bienes personales por un grupo de sujetos. Posteriormente, uno de los procesados fue retenido por el propio agraviado y el otro fue intervenido por la policía poco después. Frente a esto, la defensa cuestionó la suficiencia de la prueba y alegó una supuesta indebida valoración de la declaración del imputado.
Sin embargo, la Corte Suprema descartó dicho cuestionamiento. Al revisar el expediente, advirtió que uno de los encausados había brindado versiones diferentes sobre los hechos en distintos momentos del proceso, lo que afectaba directamente la solidez de su defensa. Sobre esa base, el Tribunal concluyó que no podía sostenerse un agravio por indebida valoración probatoria cuando la propia declaración de descargo presentaba contradicciones sustanciales.
Fundamento jurídico
La decisión reafirma un criterio básico de valoración probatoria: la utilidad de la declaración del imputado depende también de su coherencia interna, estabilidad y compatibilidad con el resto del material probatorio. Cuando el imputado cambia de versión de manera sustancial en cada etapa procesal, su relato pierde fuerza y deja de operar como un argumento sólido.
De manera complementaria, la Corte también confirmó que la sindicación del agraviado cumplía con los parámetros establecidos en el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116, es decir, ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación. De ese modo, el fallo combina dos ideas: por un lado, una declaración de la víctima que supera el estándar de credibilidad; y, por otro, una versión defensiva que pierde consistencia por sus propias contradicciones.
Impacto práctico
El pronunciamiento resulta relevante porque recuerda que la estrategia defensiva no solo depende de negar los hechos, sino de hacerlo con una versión coherente, estable y verificable. En términos prácticos, cuando un imputado modifica su relato en cada declaración, esa oscilación puede convertirse en un elemento que debilite su propia posición procesal.
La sentencia también confirma que la Corte Suprema mantiene un enfoque de valoración racional de la prueba, en el que la fuerza de un agravio depende de la solidez objetiva del elemento que se pretende reivindicar.
Opinión técnica
El Recurso de Nulidad N.° 332-2025/Lima Sur resulta relevante porque ordena con claridad un punto sensible en materia probatoria: la declaración del imputado no se valora de manera aislada ni por simple afirmación, sino en función de su consistencia y su confrontación con los demás elementos del proceso. Si esa declaración cambia de manera sustancial, pierde credibilidad y reduce su eficacia como argumento de descargo.
En ese sentido, el fallo confirma que en el proceso penal la coherencia es un componente central de la defensa. Una versión cambiante no solo debilita el relato del imputado, sino que puede terminar reforzando la conclusión condenatoria.
Para cualquier consulta con referencia a este texto, por favor, contáctese con nuestra área especialista en la materia.
- Renzo Vásquez Villacorta: [email protected]